Là aussi, c’est un jour blanc suivi d’un jour en demi-teinte. Après la cacophonie du gouvernement sur la suppression des panneaux radars suite à la hausse des tués d’avril 2011 suivie de leurs rétablissements, les détecteurs de radars annoncés et condamnés voient aussi les repères se déplacer.

Il semble en effet que les choses bougent sans le dire, et que les radars annoncés supprimés, puis devenus pédagogiques ou non pourraient bien en fait être amenés à disparaître discrètement durant l’été ici où là, que les détecteurs ne seraient plus interdits, mais que leur fonction serait modifiée en ne signalant plus que des zones et non des points précis…

Décidément, il est bien compliqué d’y voir clair dans ce brouillard… à l’instar de l’essence qui doit baisser mais ne cesse de monter… étonnante notre France ! Bizarre, bizarre avez-vous dit, mais non, mais non, il y en a toujours un qui paie…

Coutumière de la méthode, la commune de Longwy a décidé unilatéralement de mettre les deux tiers de la place Potelette en zone réglementée. C’est ce que vient de découvrir l’ADV/CLCV venant y prendre un billet de train pour Paris le 25.05.2011, ce qu’elle renouvelle 4 à 5 fois par mois pour des réunions nationales.

De fait, la partie centrale des places du parking est déjà recouverte d’une peinture bleue indiquant une zone réglementée. L’ADV/CLCV déplore une fois de plus une pratique expéditive et l’absence de concertation pratiquée par la commune, qui dans un cadre comparable, a refusé de rétablir les arrêts de bus supprimés au Pulventeux depuis août 2010.

Concernant ce parking, l’ADV/CLCV rappelle avoir réclamé dès 1998, la récupération du Sernam en vue d’y créer un parking pour frontaliers avec remise d’une carte magnétique d’accès, visant à libérer la place Potelette. Cette proposition aurait permis un accès facilité des usagers venant acheter leurs billets sans nuire aux frontaliers, mais celle-ci n’a pu aboutir.

Pour sa part, la municipalité de Longwy veut évacuer les frontaliers… A cet effet, elle propose un parking dans les friches de l’ancienne briqueterie sise à Réhon à près d’1km de la gare ! Un choix absurde qui conduirait les frontaliers à déserter la gare de Longwy pour le Grand-Duché.

L’ADV/CLCV dénonce là une mesure précipitée et sans concertation (la SNCF n’ayant apparemment pas été consultée). Pire, est celle de vouloir évacuer les frontaliers sans leur avoir offert un point de replis proche leur permettant de disposer d’un parking et avant toute modification.

Le Sernam n’étant plus disponible, L’ADV/CLCV a proposé et publié un projet visant à récupérer les friches de RFF, face à la gare de Longwy pour accueillir les frontaliers ! Cette proposition, plus en adéquation avec la réalité, favoriserait également la suppression de la passerelle et la création d’une voie routière directe pour les cars TER qui ne seraient plus paralysés par la neige en hiver rue Margaine.

Au total, cette proposition là n’a que des avantages.

Encore faut-il que la commune de Longwy change de braquet et respecte les règles de concertations obligatoires prévues au code des collectivités territoriales, en consultant en premier toutes les parties intéressées. Et qu’après réception des avis, il y ait une prise de décision sous réserve que la mesure à prendre ne soit pas décidée sans création correspondante en amont, à l’instar du parking sur lequel stationnent précisément les frontaliers.

Pour tous litiges transports/voyages, veuillez prendre contact avec l’ADV/CLCV.

Depuis le 7 février 2011, l’Union Européenne augmente la pression sur les automobilistes en imposant un dispositif d’éclairage automatique sur les nouveaux véhicules de catégorie M (voitures), et à partir du 7 août 2012 pour les véhicules de catégorie N (transports de marchandises, camions, camionnettes) 18 mois plus tard. Directive 2008/89/CE.

Voulue depuis des années par l’UE, celle-ci met en place un dispositif d’éclairage automatique à la mise en route du moteur sur les véhicules neufs, à compter des dates mentionnées ci-dessus.

L’ADV-CLCV rappelle qu’elle a déjà publié sur ce sujet un article sur son blog le 26.02.2011. Aujourd’hui, son analyse reste égale à ce qu’elle avait écrit sur ce point, quant à l’intérêt de cette mise en application en Europe, et particulièrement pour la partie Sud !

L’UE avance quant à elle un avantage sur la visibilité des véhicules croiseurs et sur la réduction probable du nombre de tués, qui, pris sous cet angle n’est guère contestable. Néanmoins, l’UE omet des éléments essentiels que sont l’éblouissement que l’ADV/CLCV avait développé dans l’article du 26.02.2011.

L’éblouissement est selon nous de deux voire de trois ordres : 

-        le premier concerne les levés et couchés de soleil rasant, source de nombreux accidents dus à ce facteur de risque peu ou mal maitrisé, avec parfois perte de repères routiers et de contrôle de véhicule.

-        le second, se rapporte à l’installation obligatoire des feux automatiques dont personne ne peut garantir aujourd’hui qu’ils ne seront pas une source d’éblouissement complémentaire au soleil rasant, facteur de nouveaux risques.

-        le troisième concerne par exemple les édifices réfléchissant et réverbérant, un panneau ou une enseigne disposée en parallèle de la voie routière, causes d’éblouissements à risques.

Autrement dit, ces exemples sont des facteurs aggravants incontestables pourtant non retenus !

A cet effet, l’ADV/CLCV rappelle ce qu’elle avait développé sur le sujet ! Si les feux automatiques sont sans aucun doute une bonne mesure dans les pays du Nord de l’Europe, tenant compte de la réduction importante de la visibilité diurne dans les pays concernés voire du peu de visibilité, il n’en va pas de même dans les pays du Sud de l’Europe, Belgique, Allemagne, Autriche et France comprises, et des suivants bien évidemment.

Le taux d’ensoleillement prévalant dans la seconde partie de l’Europe est sans doute double de celui du Nord. Elle estime que le plan technocratique imposé par l’UE ne prend pas en compte cette dimension là, dont l’objet certes méritoire, porte sur la réduction du nombre de tués !

Néanmoins, en occultant la dimension portant sur un double ou triple éblouissement issu d’un soleil rasant, de panneaux ou de vitrages associés au croisement de deux véhicules, l’un voire les d’eux véhicules pourront être gravement éblouis et être cause d’accidents graves ! En l’état, il n’est pas certain que cette mesure soit la plus appropriée.

Pour conclure sur ce sujet, les phares automatiques sur véhicules neufs ne représentent qu’une infime partie des dispositions complémentaires pesantes et programmées dans les mois et années à venir.

Tenant compte des futurs plans de la règlementation routière de l’UE, celle-ci devrait également s’interroger sur le sort des automobilistes à petits budgets qui lors d’un achat de véhicule neuf, seront nécessairement victimes d’une réglementation drastique, et pourront se voir sans doute privés d’emplois, faute de ne plus pouvoir répondre financièrement aux nouvelles règles à venir au titre de l’entretien ou de la réparation des véhicules.

Est-ce à dire que l’ADV/CLCV soutient l’idée de véhicules HS laissés en circulation, bien évidemment non ! Néanmoins, les situations que va induire la mise en œuvre de ces règlementations successives doivent-être prises en considération par l’UE, faute d’aggraver les pertes d’emplois. 

Récupération des points perdus

De nouvelles règles de récupération des points perdus, suite à contravention routière, sont mises en œuvre depuis le 15 mars 2011. L’amélioration du traitement des infractions vient donc réduire la durée de récupération. C’est appréciable mais la sévérité reste de mise et la prudence aussi.

-        Pour un 1 point perdu dans l’année, la récupération passe de 12 à 6 mois, sous réserve de ne pas avoir reçu d’autres contraventions.

-        en cas de perte de plusieurs points, la récupération passe de 3 à 2 ans (l’ADV/CLCV avait souhaité un an). Sont exclus les infractions et délits de 4^ième classe et plus. Tous les grands excès de vitesse et l’alcoolémie au volant sont maintenus à 3 ans.

Il reste néanmoins que la définition retenue « violence routière » nous apparaît démesurée, car elle laisse à penser en filigrane que tout automobiliste est considéré comme un criminel en puissance, même si l’accident grave pouvant survenir est involontaire (cas général). Il nous semble là qu’il y a excès de procédure.

Par arrêt de la Cour de Justice Européenne, l'UE entend mettre fin à l'écart des primes d'assurances automobiles favorable aux femmes, au motif que cela relève d'une discrimination sexuelle entre femme et homme.

Cet arrêt fixerait qu'à compter du 21.12.2012, la persistance de cette différence de traitement serait considérée illégale !

Décidément, l'UE a l'art de surprendre et d'accumuler les points de frictions avec les habitants de l'UE.

L'ADV/CLCV estime qu'une mise à plat s'impose sur la distinction "dite sexuelle". Dans les faits, il est incontestable que le rapport accidents hommes/femmes est en faveur des femmes.

Il est tout autant incontestable que le nombre d'accidents corporels ou non des femmes est en moyenne de moins 30%. A cela deux explications :

1 - les femmes sont plus prudentes que les hommes, c'est un fait,

2 - le rapport des excès de vitesse entre hommes et femmes est en faveur des femmes, car leur conduite est plus souple et plus apaisée

Finalement, l'UE a encore trouvé un moyen d'augmenter les assurances des intéressées. Et, comme l'a fait observer la Présidente de la CLCV sur la radio d'Europe n°1 ce 2 mars 2011 à 13h15, cette mesure injuste est injustifiable induira naturellement d'autres ponctions à venir, sous couvert de mixité des droits et devoirs entre hommes et femmes.

Elle a souligné que parallèlement à cette injuste disposition, que l'UE s'est bien gardée d'aligner les salaires des femmes de moins 30% sur celui des hommes.

L'ADV/CLCV apporte son total soutien aux arguments développés par notre présidente, auxquels elle ajoute une autre anomalie, celle se rapportant à la réversion acquise par une femme en cas de décès de son conjoint, dont les ressources passent brutalement de 100% à 52%.

Voilà effectivement des causes de simple justice pourtant non acquises qui devraient être prioritaires, plutôt que de réduire le droit des femmes en augmentant leurs assurances automobiles, entre autre.